Übersetzung ausblenden
Gegen Celsus (BKV)

65.

S. 617 Celsus sagt nun von Gott, dass " aus ihm alle Dinge seien", während er sonst auf eine merkwürdige Weise das Weltganze von ihm trennt. Unser¹ Paulus aber schreibt: "Von ihm und durch ihn und zu ihm sind alle Dinge"² , indem er mit den Worten "von ihm" den Ursprung des Bestands aller Dinge, mit den Worten: "durch ihn" ihrem Zusammenhalt und mit den Worten "zu ihm" ihren Endzweck bezeichnet. Es ist wahr, "dass Gott keinen Ursprung hat". Wenn aber Celsus beifügt: "Er ist auch nicht mit dem Worte zu erreichen", so unterscheide ich die Bedeutungen und sage: Meint er unter "Wort" das von uns rein gedachte oder auch ausgesprochene Wort, dann sagen auch wir, dass "Gott mit dem Worte nicht zu erreichen ist. " Haben wir aber die Stelle im Auge: "Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott und Gott war das Wort"³ , dann sind wir der Ansicht, dass Gott diesem "Wort erreichbar ist", und dass er nicht von diesem allein erfaßt wird, sondern auch von jedem, dem es den Vater offenbart hat"⁴ , und wir werden daher die Behauptung des Celsus: " Gott ist auch nicht mit dem Worte zu erreichen" Lügen strafen.

Man muß auch bei seiner weiteren Behauptung: " Gott kann nicht mit einem Namen bezeichnet werden" einen Unterschied machen. Wenn er nämlich damit sagen will, dass kein Wort und keine Bezeichnung die Eigenschaften Gottes ausdrücken kann, so ist seine Behauptung wahr; denn es gibt in der Tat viele Eigenschaften, die "mit Namen nicht bezeichnet werden können". Oder wer kann zum Beispiel den Unterschied zwischen der Süßigkeit einer Dattel und der Süßigkeit einer Feige mit Namen bezeichnen? Wer ist imstande, die einem jeden eigentümliche Eigenschaft mit einem Namen zu unterscheiden und anzugeben? Es ist also gar nicht zu verwundern, wenn Gott in diesem Sinne "durch einen Namen nicht zu bezeichnen ist". Wenn man aber diesen Ausdruck in dem Sinne versteht, S. 618 dass es möglich sei, einiges von den Eigenschaften Gottes mit Namen darzustellen, um dem Zuhörer unter die Arme zu greifen und ihm einige Kenntnis von Gott zu verschaffen, soweit dies der menschlichen Natur erreichbar ist, dann ist es nicht ungereimt zu sagen, dass "Gott mit Namen bezeichnet werden könne".

In gleicher Weise werden wir auch unterscheiden, wenn Celsus sagt:"Denn er hat nichts erlitten, was durch einen Namen zu erfassen wäre" Wahr ist aber auch dies, dass "Gott außerhalb alles Leidens sei" Dieser Punkt ist nun genug besprochen.

Übersetzung ausblenden
Origen Against Celsus

Chapter LXV.

Celsus proceeds to say of God that "of Him are all things," abandoning (in so speaking), I know not how, all his principles; ¹ while our Paul declares, that "of Him, and through Him, and to Him are all things," ² showing that He is the beginning of the substance of all things by the words "of Him," and the bond of their subsistence by the expression "through Him," and their final end by the terms "to Him." Of a truth, God is of nothing. But when Celsus adds, that "He is not to be reached by word," ³ I make a distinction, and say that if he means the word that is in us--whether the word conceived in the mind, or the word that is uttered ⁴ --I, too, admit that God is not to be reached by word. If, however, we attend to the passage, "In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God," ⁵ we are of opinion that God is to be reached by this Word, and is comprehended not by Him only, but by any one whatever to whom He may reveal the Father; and thus we shall prove the falsity of the assertion of Celsus, when he says, "Neither is God to be reached by word." The statement, moreover, that "He cannot be expressed by name," requires to be taken with a distinction. If he means, indeed, that there is no word or sign ⁶ that can represent the attributes of God, the statement is true, since there are many qualities which cannot be indicated by words. Who, for example, could describe in words the difference betwixt the quality of sweetness in a palm and that in a fig? And who could distinguish and set forth in words the peculiar qualities of each individual thing? It is no wonder, then, if in this way God cannot be described by name. But if you take the phrase to mean that it is possible to represent by words something of God's attributes, in order to lead the hearer by the hand, ⁷ as it were, and so enable him to comprehend something of God, so far as attainable by human nature, then there is no absurdity in saying that "He can be described by name." And we make a similar distinction with regard to the expression, "for He has undergone no suffering that can be conveyed by words." It is true that the Deity is beyond all suffering. And so much on this point.